Mga Suporters ng dalawang iminungkahing mga pagbabago sa Saligang Batas, nag-aalala sa kanilang pagkatalo dahil sa kinakailangang boto

pinagmulan ng imahe：https://www.civilbeat.org/2024/10/why-blank-votes-count-as-no-votes-for-hawaii-statewide-ballot-measures/

Ang Honolulu Pride parade at festival ay nakapagdala ng libu-libong tao sa Waikiki noong Sabado upang ipagdiwang ang LGBTQ+ na komunidad ng estado.

Sa gitna ng lahat ng makulay na imahen ng bahaghari, isang mensahe ang nangibabaw: ‘Bumoto ng OO sa 1: Kalayaan sa Pag-aasawa.’

Ang mga karatula, banner, at T-shirt ay pinondohan ng isang bagong grupong pampulitika sa Hawaii na tinatawag na Vote Yes for Equality.

Ang tanging layunin ng grupo ay suportahan ang pagpasa ng isang pagbabago sa saligang batas na nasa balota ng pangkalahatang eleksyon ngayong taon na mag-aalis sa kapangyarihan ng Batasan ng Hawaii na itakda ang kasal para lamang sa magkaibang kasarian.

Ngunit narito ang problema: Ang pag-apruba ng mga pagbabago sa Saligang Batas ay nangangailangan ng higit sa isang simpleng nakararami.

Ito ay dahil ang mga blangkong boto at ‘over votes,’ na tinutukoy bilang kapag ang isang tao ay nagbigay ng higit pang boto sa isang kumpetisyon kaysa sa pinapayagan, ay binibilang din.

At kung ang mga ito ay umabot sa higit sa mga boto na oo, ang panukala ay mabibigo.

Ang kinakailangan, na pinagtibay ng Hawaii Supreme Court bilang bahagi ng konstitusiyon ng estado, ay hindi maganda ang tingin ni state Sen. Karl Rhoads.

Siya ay nag-iisip ng batas upang alisin ang pagbilang ng mga blangkong boto at over votes.

“Upang baguhin ang konstitusyon, ang ilang estado ay nangangailangan ng higit sa 50% na threshold,” sabi niya.

“Iyon ay sa katunayan ang mayroon tayo. Tayo ay sadyang nasa likod — kung hindi ka bumoto, pagkatapos ito ay isang hindi. Kaya kailangan mong magkaroon ng higit sa 50%.”

Iyon, sabi ni Rhoads, ay katumbas ng isang kinakailangan na supermajority.

“Anumang hindi aktwal na oo ay binibilang bilang hindi,” aniya, na idinagdag na ang mga tao ay hindi naman maaring pilitin na bumoto.

Si Rhoads, ang chair ng Senate Judiciary Committee, ay nag-aalala na masyadong maraming blangkong boto ang maaaring pumatay sa pangalawang pagbabago sa saligang batas na nasa balota sa Nobyembre 5, isang panukalang magpapadali sa pagpili ng mga hukom at mahistrado.

Ang mga marchers ng Honolulu Pride noong Linggo sa Waikiki ay nagtataguyod para sa isang yes na boto sa pagbabago sa saligang batas tungkol sa kasal ng parehong kasarian.

Ngunit upang alisin ang pagbilang ng mga blangkong boto at over votes ay nangangailangan din ng pagboto sa isang pagbabago sa saligang batas.

At ang kasalukuyang sistema ay may mga tagasuporta.

“Minsan ay maaaring maging napaka-frustrating na subukang ipasa ang isang pagbabago at ma-‘defeated’ ng mga botante na basta nalang iniiwan ang item na blangko,” sabi ni Judith Mills Wong, bise presidente ng League of Women Voters ng Hawaii.

Nun ang mga pagbabago sa saligang batas ay ibinoto sa 1980 upang mangailangan ng mayorya ng lahat ng mga binaot, na lumilikha ng isang threshold na mas mahirap maabot kaysa sa isang simpleng mayorya ng lahat ng mga binaot bilang oo o hindi.

“Gayunpaman, ang mga pagbabago sa konstitusyon ay mga seryosong bagay na may mas mahabang epekto kaysa sa halalan ng isang kandidato,” sabi ni Wong.

“Ang paggawa nito ng masyadong madali upang baguhin ang konstitusyon ay maaaring humantong sa mga hindi kanais-nais na resulta.”

Nagbigay babala si Wong na isang mababang turnout na eleksyon na pinagsama sa isang mahirap na unawain na panukala at isang maliit ngunit determinado na political action committee “ay maaaring itulak ang isang pagbabago na hindi talaga maganda para sa populasyon.

Ito ba ay nagkakahalaga ng ganitong uri ng panganib upang gawing mas madali ang pagpasa ng mga iminungkahing pagbabago?”

Kung paano ang Ibang mga Estado

Habang napakahirap baguhin ang U.S. Constitution — ito ay nangyari lamang 27 beses mula 1787 — mas madali itong baguhin ang mga konstitusyon ng estado.

Ayon sa State Court Report, ang kasalukuyang mga konstitusyon ng lahat ng 50 estado ay nabago ng halos 7,000 beses.

Ngunit ang mga estado ay magkakaiba sa kung gaano kadalas nilang binabago ang kanilang mga dokumento sa pamamahala.

“Ang mga konstitusyon ng Alabama, Louisiana, South Carolina, Texas, at California ay binabago ng higit sa tatlo hanggang apat na beses bawat taon, sa average,” ay nagsusulat si John Dinan, isang propesor ng politika at pandaigdigang ugnayan sa Wake Forest University.

“Sa kabilang dulo ng spectrum, ang mga konstitusyon ng Tennessee, Kentucky, Indiana, Illinois, at Vermont ay binabago lamang isang beses bawat tatlo hanggang apat na taon sa average.”

Huling binago ng Hawaii ang kanyang konstitusyon noong 2016, nang bahagyang pumayag sa isang panukalang may kaugnayan sa labis na pondo ng estado ngunit tinanggihan ang pagtaas ng pinansyal na threshold para sa mga paglilitis ng lupon.

Ang mga resulta ng pagboto sa dalawang ConAms noong 2018. (Hawaii Office of Elections)

Ang mga estado ay magkakaiba rin sa kung paano nila binabago ang kanilang mga konstitusyon.

Karamihan sa mga ConAms ay nagmumula sa mga lehislatura ng estado ngunit may iba pang mga nagmumula sa mga inisyatibo ng mamamayan, mga rekomendasyong komisyon, at mga konbensyong framed na mga pagbabago.

Hindi pinapayagan ng Hawaii ang mga inisyatibong mamamayan sa antas ng estado, at ang huling konstitusyunal na kombensyon ng Hawaii ay noong 1978.

Karamihan sa mga estado ay nagpapahintulot sa mga botante na ipasa ang mga binuong pagbabago ng lehislatura sa pamamagitan ng isang simpleng mayorya ng boto.

Ngunit tatlong estado ang nangangailangan ng supermajority na threshold: isang two-thirds na boto sa New Hampshire, isang three-fifths na boto para sa karamihan ng mga pagbabago sa Florida, at isang 55% na threshold para sa karamihan ng mga pagbabago sa Colorado.

Ang Hawaii ay kasama ng apat na estado kasama ang Minnesota, Tennessee, at Wyoming na nangangailangan ng mga pagbabago na aprubahan ng “isang mayorya ng mga botante sa buong halalan,” ayon kay Dinan.

Iyon ay nangangahulugang ang mga botante na hindi bumoto sa isang pagbabago “ay sa esensya binibilang na mga hindi boto.”

Samantala, pinapayagan ng Illinois ang mga pagbabago na aprubahan kung ito ay suportado ng tatlong-fifths ng mga botante sa pagbabagong “o ng isang mayorya ng mga botanteng lumalahok sa buong halalan.”

Ang mga lehislatura ng estado din ay magkakaiba-iba sa kung ano ang kinakailangan upang ilagay ang isang ConAm sa balota.

Sa Hawaii, isang two-thirds na boto sa parehong Bahay at Senado ang kinakailangan kung ang batas ay naaprubahan sa isang sesyon at ang gobernador ay binigyan ng 10 araw na abiso ng paglipat nito.

Gayunpaman, hindi makakapag-veto ang gobernador sa batas.

Ang batas na lumilikha ng tanong ng balota tungkol sa kasal ng parehong kasarian ay tinutulan ng tanging isang mambabatas ng estado, si Kurt Fevella, at anim na kinatawan ng estado — sina Diamond Garcia, David Alcos, Gene Ward, Sam Kong, Lauren Matsumoto, at Elijah Pierick.

Lahat maliban kay Kong ay mga Republicans sa mga silid na pinangungunahan ng mga Democrats.

Ang mga pagbabago sa batas na lumilikha ng Judicial ConAm ay tinutulan din nina Garcia, Matsumoto, at Pierick.

Mayoryang Boto

Ang mataas na bar ng Hawaii para sa mga tanong sa balota ng konstitusyonal na pagbabago ay nagmula sa isang desisyon ng Hawaii Supreme Court noong 1997.

Ito ay nagmula sa isang ConAm noong 1996 na nagtanong kung ang Hawaii ay dapat magkaroon ng konstitusyunal na kombensyon.

Bago ang taong iyon, ang isang simpleng mayorya ay nagpasya kung ang isang ConAm ay pumasa o nabigo.

Ang boto sa ConCon ng 1996 ay napaka pinakahirapan: 44.4% ang pabor at 43.4% ang laban.

At 12.2% ng mga botante ang nag-iwan ng tanong na blangko, kahit na walang over votes.

Pagkatapos ng halalan, gayunpaman, pinakilos ng Hawaii State AFL-CIO ang Hawaii Supreme Court na isaalang-alang na ang ConCon ConAm ay hindi dapat maaprubahan.

Binanggit ng hukuman ang seksyon ng konstitusyon ng Hawaii na nagsasaad na isang konstitusyunal na kombensyon ay dapat isagawa kung “ang mayorya ng mga balotang ibinoto sa isang tanong ay pabor sa ganitong usapin.”

Iyon ay nangangahulugang ang mga blangkong boto ay kailangang bilangin, ayon sa ruling ng hukuman.

Ang mga kasunod na legal na hamon ay hindi nagtagumpay sa pag-overturn ng ruling ng 1997, at hindi maliwanag kung ang mga blangkong boto na hiniling para sa isang ConCon ConAm ay dapat ring ilapat sa ibang mga ConAm na walang kinalaman sa mga konstitusyunal na kombensyon.

Marahil ito ay masasagot ng isang hinaharap na hukuman.

Ang huling pagkakataon na ang mga botante ng Hawaii ay tinanong tungkol sa mga pagbabago sa konstitusyon ay naganap noong 2018.

Sila ay malawakang tumanggi sa isa pang ConCon gayundin ang isang ikalawang ConAm na nagtatakda ng isang buwis sa kinakailangang pag-aari para sa pampublikong edukasyon.

Ang huling ConAm ay ipinawalang-bisa ng Hawaii Supreme Court ilang linggo bago ang pangkalahatang eleksyon ng taon na iyon — ito ay nagpasya na ang wika ng balota ay hindi malinaw — ngunit sa panahong iyon, masyado nang huli upang alisin ang tanong mula sa balota.

Ang pagbilang ng mga blangkong boto at over votes ay hindi nalalapat para sa mga tanong sa charter ng bayan, o upang matukoy kung ang isang pangunahing kandidato para sa isang opisyal ng bayan sa Oahu o sa Big Island ay nanalo ng 50% ng boto plus one upang maiwasan ang isang runoff na halalan.

Ngunit ang mga blangkong boto at over votes kasama ang mga oo at hindi na boto ay ginagamit sa pagkalkula ng mga recount ng mga malapit na laban.

Edukasyon sa mga Botante

Ang Hawaii Office of Elections ay naglalaman ng isang paliwanag kung ano ang ibig sabihin ng mga blangkong boto sa kanyang website at sa kanyang gabay ng mga botante.

Ngunit hindi ito ipinaliwanag sa mga balota.

Upang ipaalam ang mga botante ng Hawaii tungkol sa mga kahihinatnan ng pag-iwan ng mga boto na blangko, nagpalabas ang Vote Yes for Marriage Equality ng higit sa $40,000 noong Agosto at Setyembre.

Karamihan sa pera ay napunta sa advertising sa Facebook at Instagram, isang website ng kampanya at mga karatula, at pag-print at pagpapadala ng mga postcard.

Kabilang sa mga kontribusyon ang mga galing kay retired Hawaii Supreme Court Justice Steven Levinson, Hawaii Medical Service Association President at CEO Mark Mugiishi, at ang Japanese American Citizens League Honolulu chapter.

Ang mga kontribusyon mula sa isang fundraiser noong Oktubre 3 at ang pinakabagong gastusin ng grupo ay iuulat sa susunod na linggo.

Ang Vote Yes for Marriage Equality ay umusbong mula sa Change 23 Coalition, ang lokal na organisasyon na nagpush para sa inisyatibong balota sa Batasan ng Hawaii.

Ang talata ng kasal ay nasa Seksyon 23 ng saligang batas ng estado.

Ang isang iminungkahing tanong sa pagbabagong konstitusyonal na ipinasa kung ang dalawang kwalipikasyon ay natutugunan.

Test 1: Ang mga oo na boto ay tumatanggap ng mayorya ng mga ibinoto, hindi isinasama ang mga blangkong boto at over votes.

Test 2: Ang mga oo na boto ay tumatanggap ng hindi bababa sa 50% ng kabuuang mga ibinoto, kasama ang mga blangkong boto at over votes. (Hawaii Office of Elections)

Si Josh Frost, chair ng Vote Yes for Marriage Equality, ay nagsabi na ang Hawaii Health and Harm Reduction Center at ang Hawaii LGBT Legacy Foundation ay nagpatakbo ng mga ad para sa edukasyon online at sa KITV na nagpapaliwanag kung ano ang ibig sabihin ng mga blangkong boto.

Ang American Civil Liberties Union ng Hawaii ay nagsagawa rin ng mga katulad na spot sa lokal na radyo at mga streaming platform.

Si Frost ay hindi nakakaalam ng anumang nakabubuong pagtutol sa tanong ng balota sa kasal ng parehong kasarian.

Ngunit ang iba pang mga grupong sumusuporta sa boto na oo ay kasama ang Hawaii State Teachers Association at ang Stonewall Caucus ng Democratic Party of Hawaii, na kapwa nakisama sa kamakailang Pride parade.

Sa kabila ng mga kampanya sa edukasyon, ang mga tagasuporta ng ConAm No. 1 ay nananatiling nag-aalala na maraming mga botante ang hindi alam na ang mga blangkong boto ay binibilang bilang mga hindi boto.

Sabi ni Wong ng League of Women Voters, sa huli, nasa mga grupo ang pananabutan na ieducate ang mga botante.

“Ang mga konstitusyunal na pagbabago ay mahalaga at seryosong mga isyu,” sabi niya.

“Madalas, ang mga botante ay pumunta sa mga halalan na hindi alam ang maraming bagay tungkol sa isyu at, marahil, basta-basta nilang iniiwan ang item na blangko, hindi nila alam na sila ay sa esensya bumoboto ng hindi.”