Kontrol ng Seattle City Council sa pondo ng transportasyon, nagdudulot ng alalahanin sa mga proyekto

pinagmulan ng imahe：https://www.thestranger.com/katie-wilson/2025/01/02/79853104/should-we-panic-over-the-council-kneecapping-the-transportation-levy

Sa isang amendment na hindi gaanong napansin sa budget ng lungsod, pinatibay ng Seattle City Council ang bagong at nakakagulat na kontrol sa paggastos sa transportasyon sa $1.55 bilyong, walong taong levy na pinasa ng mga botante noong Nobyembre.

Ang amendment na tinutukoy ay isang proviso sa budget—ang ‘mekanismo na ginagamit ng Konseho upang magpatupad ng mga paghihigpit sa mga alokasyon sa badyet ng Lungsod,’ ayon sa glossary ng badyet ng konseho.

Ang partikular na proviso na ito ay nagbabawal sa ehekutibong sangay na gumastos ng kalahating bahagi ng $177 milyon na pondo ng levy na nakalaan para sa 2025 hanggang sa suriin at aprubahan ng konseho ang gastos.

Ang pag-aalala? Ang hakbang na ito ay nagdadala ng kawalang-katiyakan na maaaring hadlangan ang kakayahan ng SDOT na maipagpatuloy ang mga proyekto ng levy ng mahusay. Sa pinakamasamang senaryo, maaaring gamitin ng mga miyembro ng konseho ang kanilang kapangyarihan upang pigilin ang mga partikular na proyekto na hindi nila gusto, o upang bigyang-priyoridad ang mga gustong proyekto.

Sa puntong ito, ang kwento ng co-sponsor ng proviso at Chair ng Transportation Committee na si Rob Saka na “border wall” ay hindi nagdadala ng tiwala.

Kung sasabihin na ang amendment ay hindi gaanong napansin ay isang labis na pahayag: ang Seattle Neighborhood Greenways at ang Solidarity Budget coalition ay parehong nagpahayag ng kanilang pag-aalala tungkol sa amendment na ito sa panahon ng proseso ng badyet.

Si Ryan Packer mula sa The Urbanist ay nag-cover dito noong Nobyembre 6, isinama ito ni Amy Sundberg sa kanyang wrap-up ng badyet, at noong Disyembre 6, isinulat din ni Packer ang tungkol sa liham mula sa Move Seattle Levy Oversight Committee na nakapaloob sa kwento ng nakaraang linggo.

Sa kabila ng pagbibigay ng kredito kung saan ito nararapat, ayaw kong masyadong pagsalitaan ang Seattle Times o ng reporter na si Nicholas Deshais.

Natutuwa akong nagbibigay sila ng mas maliwanag na pansin sa proviso na ito, at para sa mas malawak na audience. Kung ang mga mambabasa ay kailangang makaramdam na bahagi sila ng isang malaking scoop upang magbigay-pansin sa mga kalokohan ng city council na ito, nandito ako para dito.

Gayunpaman, mahalagang pagtuunan ng pansin ang tanong kung gaano “bago at nakakagulat” talaga ang anyo ng kontrol ng konseho na ito, lalo na habang ang mga tagapagtaguyod ng transportasyon at ang mga botanteng pumasa sa levy ay nag-iisip kung gaano tayo dapat mag-panic o hindi.

Hindi ito bago para sa isang konseho na gumamit ng mga proviso sa badyet upang ilagay ang isang hadlang sa paggastos sa transportasyon. Pabalik noong 2010, halimbawa, pinigilan ng mga miyembro ng konseho na nag-aalinlangan sa ambisyong pang-rapel ng dating Mayor Mike McGinn para sa pagpapalawak ng tren sa Seattle ang mga pondo upang kumpletuhin ang Transit Master Plan.

Sa tulong ng mga tagapagtaguyod na nagtutulak mula sa labas, kalaunan ay nakayanang ipasa ni McGinn ang planong nais niya.

(Maraming bahagi nito—mga streetcar patungong Ballard at U-District, ang Center City Connector—ay nawala o naantala sa mga sumusunod na administrasyon. Pero hey, natutupad na ang Madison BRT noong 2024 bilang RapidRide G!)

Siyempre, si McGinn ay nahalal bilang tanyag na tagapagtanggol ng multimodal na transportasyon. Mas hindi malinaw kung ang kasalukuyang Mayor na si Bruce “Hindi ako mauuna sa bisikleta” Harrell ay lalabanan ang mga prayoridad ng levy na ipinaglaban ng mga tagapagtaguyod at mga botanteng nag-apruba.

At si Tim Burgess, isa sa mga miyembro ng konseho na nakipaglaban kay McGinn, ay ngayon na deputy ni Harrell.

Ang ehekutibong sangay ay mayroong isang taos-pusong progresibong transportasyon sa direktor ng SDOT na si Greg Spotts, ngunit siya ay nagbitiw, na sinasabing ito ay upang mapalapit sa kanyang pamilya.

Sige, marahil. Pero ito ay isang kilalang paliwanag na ginagamit upang takpan ang hidwaan, o kahit kakulangan ng pagtitiwala, sa pagitan ng isang pinuno ng departamento at ng kanyang boss.

Kung ang alkalde at SDOT ay hindi handang lumaban sa panghihimasok ng konseho, maaari tayong magkaroon ng problema sa ating mga kamay.

Ang mga pagpapabuti sa transportasyon na nag-repurpose ng espasyo na kasalukuyang sinasakupan ng mga sasakyan—maging ito ay mga lane ng kalsada o paradahan—ay tiyak na bumubuo ng kontrobersya.

Kung ang mga ganitong proyekto, na pinahintulutan na ng pag-apruba ng Seattle Transportation Plan noong Abril at masigasig na pagsang-ayon ng mga botante sa levy, ay maari pang balikan isa-isa sa pamamagitan ng konseho na ito, siguradong aabutin ng mga kalaban ang pagkakataon.

Si Inga Manskopf, isang miyembro ng Levy Oversight Committee, ay nagsabi na ang mga kampana ng alarma ay nagsimulang tumunog para sa kanya mula pa noong Hunyo, nang natanggap ng komite ang isang memorandum na nagbubuod sa isang kasamang resolusyon na nais ni Transportation Committee Chair Saka na samahan ang panukalang levy.

Kabilang sa iba pang bagay, sinabi nito ang layunin ng konseho na “suriin ang mga umiiral na patakaran ng Lungsod na namamahala sa pagpaplano, disenyo, at pagpapatupad ng mga proyekto sa paving, kasama ang Complete Streets… at… tuklasin kung paano inaaprubahan ng Konseho ang pondo para sa mga indibidwal na proyekto.”

Tinitiyak ng Complete Streets ordinance ng Seattle na kapag ang Lungsod ay nagsasagawa ng isang pangunahing proyekto sa paving, nagsasagawa din ito ng mga pamumuhunan na nagpapabuti sa kalsada para sa lahat ng mga gumagamit. Maaari itong mangahulugan ng pagkumpuni ng mga sidewalk o pagdaragdag ng mga crosswalk, ilaw, lane ng bisikleta, o mga hintuan ng transit.

“Sa aking karanasan, kapag sinasabi ng mga tao na nais nilang pag-aralan ng mas malapit ang Complete Streets ordinance, kadalasang hindi ito upang palakasin ito,” sinabi ni Manskopf sa akin.

Sinabi niya na ang komite ay nagtatanong sa staff ni Saka na dumalo sa kanilang pulong para sa karagdagang impormasyon, ngunit hindi nakakuha ng tugon.

“Pagkatapos, ang susunod na narinig namin ay mayroong isang proviso” sa mga pondo ng levy na maaaring magbigay-daan sa masusing pagsuri ng konseho sa mga indibidwal na proyekto—lalo pang tumindi ang mga kampana ng alarma.

Para sa isang matalim na kaibahan sa saloobin, maaari nating balik-balikan ang pamumuno sa transportasyon ni Mike O’Brien, na humawak ng tungkuling ito mula 2016 hanggang 2019.

Maraming opinyon si O’Brien tungkol sa transportasyon sa buong panahon, sinabi niya, “ngunit tumatagal ng mga sampung minuto upang malaman na, hey, hindi ako ang ekspertong narito.

Maraming tao sa Lungsod, at maraming tagapagtaguyod, na may higit na kaalaman kaysa sa akin.” Ang kanyang tungkulin, aniya, ay upang hubugin ang pangkalahatang balangkas at mga halaga, “siguraduhin na nauunawaan ng departamento na ang mga ito ay [mga ekspertong] tinig na dapat pahalagahan, at pagkatapos ay umalis.”

Bukas ba ang kasalukuyang konseho sa pagkatuto ng araling iyon? Maghihintay tayo at makikita.