Pagsusuri sa Seguridad ng Seattle Matapos ang Nakakabahalang Atake sa New Orleans

pinagmulan ng imahe：https://mynorthwest.com/4024499/rantz-after-new-orleans-terrorist-attack-seattle-should-harden-soft-targets-like-space-needle/

Ang teroristikong atake sa New Orleans noong Araw ng Bagong Taon, kung saan isang sasakyan ang pumasok sa mga tao sa Bourbon Street, na nag-iwan ng hindi bababa sa 15 patay at napakaraming nasugatan, ay isang nakababalisa na paalala ng kahinaan ng ating mga lungsod sa mga planadong gawain ng terorismo.

Partikular na bulnerable ang Seattle.

Ang mga progresibong patakaran ng Seattle, na mas nakatuon sa pagpapakita ng mabuting asal kaysa sa mga pragmatikong solusyon, ay nag-iiwan sa atin sa hindi handang kalagayan para sa mga banta ng terorismo.

Tulad ng New Orleans, ipinagmamalaki ng Seattle ang pagiging isang bukas at inklusibong lungsod.

Maganda ito sa teorya.

Ngunit sa praktika, ito ay madalas na nagiging dahilan ng kumpletong pagwawalang-bahala sa mga pangunahing hakbang sa seguridad at mapanganib na pagkakaroon ng maling pananaw tungkol sa mga banta na ating hinaharap.

Nakakita na tayo ng mga kahihinatnan mula sa kapanahunan ng CHAZ/CHOP hanggang sa karaniwang kakulangan ng tauhan sa ating puwersa ng pulisya, bunga ng mga pagsisikap sa pagputol ng pondo na sa mga lokal na progresibo.

Ayon sa mga ulat, ang sinasabing terorista, si Shamsud-Din Jabbar, ay gumamit ng sasakyan bilang armas—isang taktika na hindi nangangailangan ng mataas na antas ng kasanayan ngunit nagdudulot ng maximum na pinsala, basta’t ito ay pinapayagang mangyari.

Walang naganap na mga security bollards bago ang atake sapagkat sila ay ina-upgrade para sa nalalapit na Super Bowl, ayon sa mga opisyal ng lungsod.

Inilahad din ng FBI ang mga potensyal na kasamahan at natuklasan ang mga eksplosibo sa buong lungsod, na tila medyo madaling gawin.

Dapat nitong hikbiin ang bawat lungsod sa Amerika upang muling suriin ang kanilang paghahanda.

Ngunit magbibigay ba ng pansin ang Seattle sa babalang ito?

Habang ang mga awtoridad ay nagmamadali upang pagsama-samahin ang mga motibo at mas malawak na mga network na kasangkot sa nakasisilaw na pangyayaring ito, dapat tayong makipagkasundo sa isang hindi maikakaila na katotohanan: Ang pinakamalalaking lungsod sa Amerika ay mga malambot na target na mainit na kapitan ng pang-aabuso.

At ang mga lungsod gaya ng Seattle ay hindi eksepsiyon sa kasong ito.

Ang mga malambot na target ng ating lungsod ay narito, sa mga pampublikong pamilihan tulad ng Pike Place, sobrang matao na pedestrian areas tulad ng Westlake, at malalaking pampublikong pagtitipon sa mga kaganapan gaya ng Seafair o ang seremonya ng pagpapailaw ng Pasko.

Noong Bisperas ng Bagong Taon, ang Space Needle ay isang napakalaking malambot na target.

Sa kabila ng mga potensyal na kahinaan na ito, kakaunti ang ginagawa upang talagang palakasin ang seguridad maliban sa pagdaragdag ng higit pang mga pulis.

Ang katotohanan ay mayroon tayong kaunting mga opisyal dahil sa nakaraang pagputol ng pondo sa departamento—na nagreresulta sa rekord na mabagal na mga oras ng pagtugon at nag-iiwan sa mga opisyal na sobrang stressed kung kaya’t ang proaktibong mga hakbang sa kontra-terorismo ay tila isang luho.

Ang Seattle Police Department (SPD) ay nawalan ng mga opisyal sa nakaraang mga taon dahil sa isang nakakalason na kumbinasyon ng retorikang anti-pulis, labis na regulasyon, at hindi sapat na suporta mula sa mga lider ng lungsod.

Ang mas kaunting opisyal ay nangangahulugang mas kaunting mga mata at tainga sa lupa upang mapansin ang mga potensyal na banta.

Kung maganap ang isang pinagsamang atake tulad ng naganap sa New Orleans dito, gaano tayo ka kumpiyansa sa kakayahan ng understaffed na SPD na pigilin o mapigilan ito?

Madaling makapasok ang sinuman sa o paligid ng mga pagpapaputok ng Space Needle noong Bagong Taon sa Seattle Center.

Sa katulad na paraan, sinumang nagnanais na magdulot ng pinsala ay madali ring makakapagbigay nito sa seremonya ng pagpapailaw ng Pasko sa Westlake.

Seryoso sa ating kaligtasan ang SPD ngunit napapaharap ba sila sa isang sitwasyon kung saan sila ay reaktibo o proaktibo?

Ang problema ay hindi lamang reaktibo; ito rin ay naglalarawan ng kakulangan sa preventibong hakbang.

Ang pamunuan ng Demokratiko ay nagpakita ng kaunting interes sa mga inisyatibong pagbabahagi ng kaalaman o pakikipagsosyo sa mga ahensya ng pederal tulad ng FBI upang subaybayan at hadlangan ang mga aktibidad ng ekstremista — maliban na lamang kung ito ay konektado sa mga puting supremacist o mga kanan.

Ipinapakita ng kasalukuyang mga pagsisikap na pinangunahan ng mga Demokratiko na ma-target ang mga ekstremistang grupo na halos nakatuon lamang sa isang banta na halos wala (mga teroristang puting supremacist) dahil ito ay nakikinabang sa kanila sa pulitika.

Sinusubukan nilang iugnay ang ekstremismo sa presidente na si Donald Trump.

Samantala, sinasadyang ipinap ignore ang mga walang kakwenta-kwentang ekstremistang grupo tulad ng Antifa, na patuloy na pinipilit ng mga Demokratiko na walang katotohanan.

Kasabay nito, ang mga patakaran ng lungsod patungkol sa mga sanctuary, bagamat fashionable sa politika, ay lumilikha ng mga butas na kayang paglaruan ng mga masamang aktor.

Ang mga patakaran ng lungsod, lalawigan, at estado ay wala nang iba kundi isang billboard para sa mga terorista na sila ay mapoprotektahan dito.

Sa pamamagitan ng pagwawalang-bahala sa pakikipagtulungan sa mga awtoridad ng imigrasyon ng pederal, ang Seattle ay nanganganib na maging isang kanlungan para sa mga indibidwal na maaaring nagnanais na magdulot ng pinsala sa atin.

Ang mga kritiko ay tatawagin itong takot ngunit realidad ay nagdudulot ng katunayan sa mga hindi kumikilos sa banta.

At bagamat tiyak na totoo na ang mga atakeng terorista gaya ng naganap sa New Orleans ay bihira, hindi ba ang mga malalaking lungsod ay pinipili dahil sa hindi inaasahang mapili na target?

Sino ang nakaisip na ang New Orleans ay pipiliin para sa teroristikong atake kaysa sa New York o Washington D.C.?

Dapat talagang gawin ng Seattle ang mga hakbang upang protektahan mula sa mga teroristikong atake.

Ang sobrang pag-obsess sa pagiging isang “progresibong utopia” ng Seattle ay kadalasang nagpapapakitang bulag sa mga karaniwang hakbang sa seguridad.

Ang mga vehikular na pag-atake ay hindi bago; sila ay naging pangunahing taktika para sa mga terorista sa buong mundo sa loob ng mga taon.

Ngunit gaano kadalas natin makita ang mga proteksyon sa barrier na naka-install sa mga lugar na mataas ang panganib sa pedestrian?

Ilang malalaking kaganapan ang may komprehensibong mga plano sa seguridad na naglalaman ng mga hakbang upang maiwasan ang access ng sasakyan?

Hindi ito sapat.

Sa seremonya ng pagpapailaw ng Pasko, may mga ilang bollards na nailagay sa tabi ng sidewalk ngunit ang kalye ay naharang ng mga kahoy na signage at mga employees na walang ginagawa.

Ang atake sa New Orleans ay dapat maging gising na tawag.

Ibig sabihin nito ay ganap na pagpopondo sa pulisya at pagbabalik sa SPD sa isang antas kung saan hindi lamang sila makakasagot sa mga emergency kundi makapagtutok din sa mga pagsisikap sa kontra-terorismo.

Ibig sabihin nito ay pamumuhunan sa imprastruktura—mula sa mga bollards hanggang sa mga sistema ng surveillance—upang patatagin ang mga malambot na target.

Maaaring umangal ang mga progresibo sa Seattle sa mga mungkahing ito, na nagsasabi ng “militarisasyon” o “paglabag sa mga karapatang sibil.”

Sapagkat ang mga aktibista ng Seattle ay kamakailan lamang ay nagpabaya sa teknolohiya upang makatulong na mapigilan ang karahasan sa baril sa mga lugar na mataas ang krimen kundi sa mga contrived na takot na magdadala ng mas maraming pulis sa “mga komunidad ng kulay,” na para bang ang pulis ang nagiging mapanganib.

Karapat-dapat ang mga tao ng Seattle sa higit pa.

Ang atake sa New Orleans ay isang nakalulungkot na paalala ng mga nangyayari kapag tayo ay hindi kumikilos sa mga banta.

May pilihan ang mga lider ng Seattle: matuto mula sa mga pangyayaring ito at kumilos nang may determinasyon o magbike sa isang landas ng sinadyang kamangmangan.