Andrea Suarez at ang Hamon ng Homelessness sa Seattle

pinagmulan ng imahe：https://www.thestranger.com/elections-2024/2024/10/07/79729364/andrea-suarez-wants-to-go-backwards-on-homelessness

Sa loob ng apat na taon, itinaguyod ng kandidato sa 43rd Legislative District na si Andrea Suarez ang mensahe ng kanyang nonprofit, ang We Heart Seattle.

Ang kanyang mensahe ay nagtuturo na ang pamamahala ng basura ay isang anyo ng tulungan sa kapwa, kahit na ang mga boluntaryo ay diumano’y nagtapon ng mga pag-aari ng iba.

Nagtuturo rin ito na ang Housing First—ang pangunahing pamamaraan na may ebidensya para sa homelessness, na sinusuportahan ng mga dekada ng pananaliksik—ay isang hindi epektibo at malupit na makina na sumisira sa mga taong mahina ang kalagayan na kanyang tinutulungan.

Ayon kay Suarez, ang droga, hindi ang mga kondisyon ng ekonomiya, ang nagiging sanhi ng homelessness, at ang sapilitang paggamot ang tanging paraan pasulong.

Kamakailan, nagtweet siya, “Ang paggamot ay pabahay.”

Ang ideolohiyang ito ang nagtutulak sa kampanya ni Suarez—halos ito na ang tanging tunay na bahagi ng kanyang plataporma—ngunit hindi niya ito nilikha.

Ibinabahagi niya ang pananaw na ito sa kasapi ng board ng We Heart Seattle na si Michael Shellenberger, isang manunulat na malinaw na kumikilos laban sa pagkaseryoso ng pagbabago ng klima at mga gamot na tumutulong sa kasarian.

Ang konserbatibong Cicero Institute, at mga organisasyon tulad ng Discovery Institute at ng Texas Public Policy Foundation, na konektado sa Heritage Foundation’s Project 2025, ay pawang sumusuporta sa parehong mensahe.

Nagsanib ang lahat ng ito sa isang marahas na pagbabago upang tanggihan ang Housing First na tila hindi makatawid at hindi makatao.

Bagaman ang mga taong ito, institusyon, at ideya ay nagmula sa pinakakanan ng political spectrum, si Suarez ay tumatakbo para sa opisina bilang isang Democrat.

Ngunit bilang isang sarili niyang tinukoy na “pragmatic” na Democrat, hindi siya nababahala sa mga asosasyon.

Pagdating sa homelessness, tulad ng sinabi niya noong Agosto, nagtitiwala siya sa realidad na nakita niya mismo: hindi Seattle ay sa isang krisis sa homelessness, ito ay nasa isang epidemya ng droga.

Ang pananaw na ito ay isang outlier sa pulitika ng Democrat ng estado.

Sa katunayan, kung siya ay mahalal, mas marami siyang pagkakatulad kay Washington GOP Chair Jim Walsh sa isyung ito kaysa sa mga lider ng Democrats sa Housing Committee ng State House.

Sa kabila ng mga hadlang, umaasa siyang talunin ang progresibong aktibista at lobbyist ng Statewide Poverty Action Network na si Shaun Scott sa labanan para palitan si House Speaker Emeritus Frank Chopp upang kumatawan sa isang lugar na kinabibilangan ng University District, Wallingford, Capitol Hill, South Lake Union at Madison Park.

Kung siya ay magtatagumpay, maaari niyang gamitin ang kanyang posisyon upang malakas na ipalaganap ang maliwanag na teoryang ito.

Bakit Alam Natin na Epektibo ang Housing First

Salungat sa mga nakakabahalang pahayag mula sa ilang mga tagapagtaguyod, hindi ibig sabihin ng Housing First ang Tanging Pabahay.

Sa ilalim ng modelo ng Housing First, ang isang taong walang tahanan ay dinadala mula sa kalye at inilalagay sa pabahay na may madaling makuhang serbisyo ng gamot sa paggamit at mental na kalusugan na ibinibigay ng mga sinanay na social workers at case workers.

Gayunpaman, ang mga tao na tinanggap sa mga programang ito ay hindi pinipilit na pumasok sa paggamot, at ang mga administrador ay hindi agad sila palalayasin kung sila ay bumagsak muli.

May mga nahihirapan na maunawaan ang pamamaraang ito, ngunit kapag ito ay maayos na maisinasagawa, ito ay mas epektibo kaysa sa anumang proseso na alam natin.

Nagsimula ang Housing First noong 1990s, isang dekada pagkatapos ng itinuturing na pagsisimula ng modernong homelessness.

Mayroong palaging ilang porsyento ng populasyon na nagiging walang tahanan dahil nahihirapan silang sumunod sa mga pamantayan ng lipunan, ngunit ang isang recession noong 1970s, kasunod na pagbabawas sa Housing and Urban Development, mataas na kawalan ng trabaho, pagbawas sa institusyon ng mga may sakit sa isip, pagdidiskar ng pampublikong pagkalasing, at mahigpit na pagbawas sa mga social program para sa mga mahihirap at may kapansanan ay nagsanib sa isang pang-ekonomiya at sosyal na bagyong bumuhos sa mga tao sa mga kalye sa rekord ng mga bilang.

Noong panahong iyon, ang mga taong walang tahanan na naghahanap ng bubong sa kanilang mga ulo ay kailangang umakyat sa “staircase” model ng paggamot.

Sila ang umuusad mula sa mga shelters patungo sa mahigpit na mga transitional housing program na nag-aatas ng pagsasanay at paggamot hangga’t napatunayan nila na “handa” na silang mamuhay nang nakapag-iisa.

Binago ng New York City’s Pathways to Housing ang paradigm na ito noong 1992.

Itinatag ni Greek-Canadian clinical psychologist na si Sam Tsemberis, inaalok ng programa ang matatag na pabahay muna—sa anyo ng subsidized apartments na nakakalat sa mga mababang kita na pamayanan.

Ninais ni Tsemberis at ng kanyang mga kasamahan na mas madali para sa mga tao na tugunan ang kanilang mga trauma, sakit sa pag-iisip, at pisikal na sakit kapag nahanap nila ang matatag na pabahay.

Sa hindi tulad ng mahigpit na linear model, hindi pinabalik ng mga institusyon ang mga tao sa isang hakbang para sa paggamit, pag-inom, o pagkawala ng kanilang kontrol sa kanilang kalusugan sa isip.

Isang ahensya hindi itinatag sa mga congregate treatment program ang naghikbi sa mga tao upang manatili, na nag-aresto sa isang cycle ng magulo at patuloy na homelessness.

Isang pag-aaral sa loob ng limang taon na nagpapakita na 88 porsyento ng mga tao na pumasok sa Pathways ay nanatiling nakatira, mas mataas na rate ng tagumpay kaysa sa 47 porsyento na nakita sa sistemang residential treatment ng New York.

Sa mga nakaraang taon, nakalikom ang mga mananaliksik ng maraming ebidensya na sumusuporta sa modelong Housing First.

Dalawang randomized controlled trials na isinagawa sa US ang natuklasan na ang mga programang Housing First ay nagpa-housing nang mas mabilis at nag-aalok ng mas mahusay na katatagan kaysa sa mga programang nakabatay sa paggamot.

Isang randomized controlled trial mula sa Canada ang natagpuan na ang mga kalahok sa Housing First sa limang lungsod ay nag-ulat ng mas magandang kalidad ng buhay at ginugol ang 73 porsyento ng kanilang oras sa matatag na pabahay, habang ang mga nasa treatment-based programs ay nakatanggap ng matatag na pabahay 32 porsyento ng oras.

Noong 2020, isang sistematikong pagsusuri ng 26 na pag-aaral ng mga programang Housing First ang natagpuan ang 88 porsyentong pagbaba sa homelessness at 41 porsyentong pagtaas sa housing stability kumpara sa mga programang nakabatay sa paggamot.

Noong 2009, inilathala ng Journal of the American Medical Association ang isang pag-aaral mula sa Downtown Emergency Service Center ng Seattle, na nagbigay ng tirahan sa mga taong nahihirapan sa alkohol sa kanilang 1811 Eastlake apartment building.

Natuklasan ng mga mananaliksik na ang mga apartment, na pinapayagan ang pag-inom at nagbibigay ng on-site na serbisyo, ay mas epektibo sa gastos kumpara sa pagpapahintulot sa mga tao sa kalye na umikot sa mga bilangguan ng lungsod, mga ospital, detox programs, at mga serbisyo na pinondohan ng Medicaid.

Nakatipid ang mga nagbabayad ng buwis ng tinatayang $4 milyon sa unang taon ng operasyon ng gusali.

Isang pag-aaral sa loob ng dalawang taon sa 1811 Eastlake noong 2012 ay natagpuan na ang mga residente ay umiinom ng 8 porsyento na mas mababa sa kanilang pinaka-mabigat na araw ng pag-inom para sa bawat tatlong buwan na sila ay nanatili; pagkatapos ng dalawang taon, nabawasan ang kanilang pagkonsumo sa isang average na 35 porsyento.

Ang isang mas naunang meta-analysis ay nagpatibay sa tagumpay ng DESC, na natagpuan na ang mga programang Housing First ay nagbawas ng magastos na pagbisita sa mga emergency room at oras na ginugol sa ospital nang hindi tumataas ang “problematic” na paggamit ng sangkap.

Isang pag-aaral sa Chicago ang nagpakitang ang pamamaraan ay nakatipid ng higit sa $6,000 taun-taon sa bawat taong walang tahanan na may malalang kondisyon sa kalusugan, at halos $10,000 bawat taon para sa mga chronic homeless na tao.

Tinatayang makakatipid ito ng $5.5 bilyon sa malaking sukat.

Bakit Sa Palagay ng mga Tao ay Hindi Gumagana ang Housing First

Sa konserbatibong media ngayon, ang mga operatiba ay naglalarawan sa Housing First bilang isa pang halimbawa ng Marxist na kalokohan na umuusad sa mga asul na lungsod ng Amerika.

Ngunit sa loob ng halos dalawang dekada, nakakita ang mga Democrat at Republican sa isyu.

Hindi Marxista, itinatag ng administrasyon ni George W. Bush ang Housing First bilang pinakamahusay na kasanayan sa antas pederal.

Nagdoble ang pederal na gobyerno sa ilalim ni Obama.

Mula 2007 hanggang 2016, ang bilang ng mga tao na nakakaranas ng chronic homelessness ay bumaba mula sa mahigit 119,000 hanggang sa higit 77,000.

Sa una, bumalik ang trend sa ilalim ni Donald Trump, na ang kanyang Housing Secretary, si Ben Carson, ay pinuri ang pamamaraan.

Ngunit matapos ilathala ng Council of Economic Advisers ni Trump ang isang ulat na nagpapahayag ng pagdududa sa Housing First, nagbago ang kurso ng dating Pangulo.

Pinagtabuyan niya si Matthew Doherty, ang Obama holdover na namumuno sa Interagency Council on Homelessness, at—sa pagkabigla ng mga tagataguyod ng mga walang tahanan—ay ipinangalan kay Robert G. Marbut, isang matinding kritiko ng Housing First at kasalukuyang kasapi ng konserbatibong Discovery Institute sa Seattle.

Umalis si Marbut sa ahensya hindi nagtagal pagkatapos na lumagda si Joe Biden noong 2021.

Sa panibagong pagkakataon, sinamantala ng mga konserbatibo ang homelessness upang buksan ang isang bagong prente sa kultura.

Ngunit ayon sa kanilang kwento, ang homelessness ay hindi isang malawak na pang-ekonomiyang resulta kundi isang daang daang tao na nagiging biktima ng personal na kabiguan na nakikita sa labas at mga rekord ng labis na pagkamatay mula sa pag-overdose.

Sinisi nila ang Housing First sa pag-aalaga sa mga tao at pag-aaksaya ng maraming salapi mula sa gobyerno upang pahintulutan ang mga adik sa droga, na lumilipat ng mga nakakahimok, liberal, at laging bumoboto ng Democrat na mga lungsod patungo sa mga landfill ng karayom at dumi.

Itinuro ng mga konserbatibo ang mga pagkakataon ng pagkabigo sa loob ng low-barrier housing—marurumi, basurang puno ng apartment, hindi sapat na mga serbisyo, karahasan, overdose, at pagpatay—upang tukuyin ang Housing First bilang isang walang isip na doktrina na nagbigay sa mga mahina na tao ng isang lugar upang sirain ang kanilang sarili.

Mula sa pananaw na ito, ang pagbabalik sa conditional housing ay tila walang laban, kahit na pinakabatayan.

Hindi ito totoo, ngunit higit pa sa imahe na ito, ang nakakamanghang argumento na ito ay naging labis na nakakahimok, bahagyang dahil umaakit ito sa pag-iisip ng mga Amerikanong dapat makamit ang lahat at nag-aakusa sa mga tao kung paano at bakit sila nagiging walang tahanan, at bahagyang dahil sa mga tao ay pinaniniwalaan ang kanilang nakikita.

At kanilang nakita ang pagtaas ng homelessness sa bagong taas.

Noong nakaraang taon, naitala ng HUD ang pinakamataas na bilang ng 653,104 tao sa isang gabi noong Enero 2023, isang 12 porsyento na pagtaas kumpara sa nakaraang taon.

Malamang na ito ay isang undercount, dahil ang pagkolekta ng data sa sandaling isang panahon ay kumakatawan sa isang kabuuan ng mga limitadong snapshot mula sa mga rehiyonal na organisasyon sa buong bansa.

Natuklasan din ng ulat ng ahensya na isang matalim na pagtaas sa mga tao na nagiging walang tahanan sa unang pagkakataon, at ang pinakamataas na bilang ng mga tao na naninirahan sa pansamantalang mga shelter tulad ng mga tolda, tarp, at mga sasakyan.

Isang ulat ng HUD ang natagpuan na mas maraming tao ang walang tahanan sa 2022 kaysa noong 2007.

Sa Washington, tumaas ang homelessness ng 11 porsyento.

Sa harap ng sigaw ng publiko, ang mga Democrats sa mga liberal na lungsod at county ay iba-ibang nabigo na makalikom ng sapat na pondo upang makabuo ng sapat na supportive housing at shelter para sa lahat ng nangangailangan nito, nabigo na malampasan ang pampulitikang oposisyon sa pag-upo sa mga proyekto, at sa pagitan ng mga ito ay lumihis sa mabilis, off-the-shelf solution, tulad ng kriminalisasyon, sweeps, at mga apela sa philanthropy.

Pinuri ng mga konserbatibo sa city council ng Seattle sina Suarez at We Heart Seattle.

Noong Hulyo, nang kunan ng larawan sina Council Members Tanya Woo, Bob Kettle, Sara Nelson, at Joy Hollingsworth na may hawak na sign ni Suarez sa labas ng kanyang kampanya.

Wala sa kanila ang tumugon sa kahilingan ng komentar.

Ano ang Kumakain Kay Andrea Suarez?

Sinasabi ni Suarez na hindi siya naging aktibo sa politika bago ang kanyang personal na crusade laban sa homelessness noong 2020, na unang kinasasangkutan ang pagkuha ng basura at karayom mula sa kalye.

Sinabi niya sa host ng KTTH na si Jason Rantz noong 2021 na pinagkakatiwalaan niya ang gobyerno na gawin ang tamang bagay, ngunit siya at iba pa ay “nagigising,” nagtatanong kung saan napupunta ang kanilang pera at bakit tila lumalala ang problema.

Sa isang panayam sa The Stranger, sinabi niyang ang kanyang kaalaman kung ano ang gumagana at kung ano ang hindi ay batay lamang sa natutunan niya sa pamamagitan ng We Heart Seattle.

Hindi ito lubos na totoo.

Sinasabi ni Suarez na nakilala niya si Michael Shellenberger online noong 2021, tungkol sa isang taon pagkatapos niyang ilunsad ang kanyang nonprofit.

Siya ang “babaeng kapitbahayan” na nagsisimula ng isang kilusan; siya ay ang nabigo na gubernatorial candidate na nagsusulat ng libro.

Nailathala noong 2021, ang San Fransicko: Why Progressives Ruin Cities, ay nagbigay liwanag kay Suarez.

Sinasabi niyang pinagsusulatan ang bawat pahina habang iniisip ang, “Wow, iyon mismo ang nakita ko… Iyon mismo ang narinig ko tungkol sa mga tao na naninirahan sa krisis at sa low-barrier housing.”

Ang nakabukot na tesis ni Shellenberger—na ang sakit sa pag-iisip, droga, at “disaffiliation” mula sa lipunan ay nagpapalakas sa labis na homelessness sa mga lungsod ng West Coast—ay nagustuhan ng mga mamamahayag at eksperto sa patakaran tulad ni Ned Resnikoff.

Sinabi ni Resnikoff, ang senior policy director ng California YIMBY at dating policy manager para sa Benioff Homelessness at Housing Initiative ng University of California San Francisco, na si Shellenberger ay sa katunayan isang con artist, ngunit nauunawaan ang apela ng kanyang pananaw sa isang nabigong elektorado.

“Kailangan nating harapin ang katotohanan na ang mga interbensyon na ito ay hindi nagkaroon ng epekto na inaasahan natin sa California,” sabi niya.

“Ngunit ang paliwanag para dito ay hindi ang paliwanag na ibibigay ni Shellenberger.”

Bumisita si Suarez sa bahay ni Shellenberger noong taglagas ng 2022.

Sa kanyang likod-bahay, kung saan siya sinasabing sinuri siya sa isang mangkok ng ubas, ibinigay sa kanya ang isang tseke na $15,000 upang ayusin ang isang leadership conference sa Seattle upang tumulong na itatag ang North America Recovers.

Si Shellenberger ay hindi tumugon sa mga kahilingan ng komentar.

Ayon sa isang guest list sa conference na inilathala sa Eventbrite, inimbitahan ni Suarez ang isang nakilala ng mga konserbatibong pigura; mga lider ng libertarian at mga far-right think tank, at mga iconoclasts tulad niya na aktibong gumagana sa lupa.

Sinasabi ni Suarez at si Shellenberger na nais nilang anyayahan ang mga tao na kinamuhian dahil sa kanilang mga kabataang posisyon.

Tumaas ang lokal na bituin ni Suarez sa loob ng apat na taon.

Nagsalita siya ng maraming beses sa konserbatibong mga podcast, web show, at radyo, na walang pagod na ipinakita ang kanyang organisasyon sa isang matatag at hindi mapaghinalaan na estilo.

“Ang tinitingnan ko ay, bawat araw na umalis ako, suot ko ang aking mga botas, at ang gusto kong gawin ay magtrabaho araw-araw,” sabi niya.

“At ginawa ko ito ng apat na taon na nakakabingi.”

Matutulungan ng folk hero attitude ang pagbebenta ng “schtick” ni Suarez.

Ang social media feed ng We Heart Seattle, gayundin ang kanyang personal na pahina, ay isang kalat ng mga ngiting boluntaryo na nag-aakyat ng bundok ng mga trash bag, pati na rin ang mga tao na walang tahanan na kanyang kinuhanan sa krisis at ang mga iyon ay diumano’y papunta sa residential drug treatment.

Ipinapakita ng website nito ang dalawang running total: mga pounds ng basura na nalinis (1,325,600) at bilang ng mga taong sinasabing tinulungan nito mula sa mga kalye (225).

Sinasabi niya na ang mga paglilinis na ito ay nag-uugnay sa mga tao mula sa iba’t ibang pananaw sa pulitika, at ang kanyang board ay malayo sa pagiging homogenous sa politika.

Kapag nakikipag-usap siya sa mga tao habang nangangampanya, sinasabi niya na ang mga tao ay gustong pag-usapan ang isang hindi partisan na debate.

Ipinapakita ni Suarez ang pagkagalit tungkol sa sinumang namumuhay sa labas.

Upang malutas ang isyung iyon, siya ay handang makipagtulungan sa sinuman, anuman ang kanilang pinaniniwalaan.

Sinasabi niyang madalas siyang nakikipag-usap sa mga konserbatibong media sapagkat tanging konserbatibong media ang nagbibigay-daan sa kanya na ipaalam ang kanyang nararamdaman laban sa status quo batay sa kanyang subhetibong karanasan.

Sa panahon ng aming paninterbyu, sinasabi niyang wala siyang kaalaman tungkol sa iba’t ibang agenda ng kanyang far-right allies—madamot o Republikan ay hindi alintana kung inililigtas mo ang mga buhay, sabi niya—nang hindi isinasaalang-alang kung bakit mahalaga ang mga agenda.

Project 2025? Hindi siya nakarinig ng anuman.

Nakatuon si Suarez sa mundo sa kanyang mga paa at kung ano ang maaari niyang matanto, hawakan, maramdaman, at paniwalaan.

Siya ay “lahat ng praktis, at walang teorya,” at “ito ay nakaka-refresh.”

“Kapag iniisip natin kung ano ang progresibo, ito ay nangangahulugan para sa kaunlaran, tama?” sabi niya.

“At para sa mga resulta. Mayroong maraming mga pagkalumbay sa ating komunidad at sa ating base ng suporta na sinasabi na ang mga ginagawa natin ay hindi nagiging resulta para sa mga ideyang talagang maganda ang intensyon.”

Sa kabila ng lahat, ang kanyang pampublikong pagtanggi sa patakaran ng Housing First ay nagsanhi ng mga kaaway sa mga komunidad ng serbisyo at aktibista laban sa homelessness.

Ang activist website na We Heart Seattle Exposed ay naglalarawan kay Suarez bilang isang mapanganib na charlatan, na inaakusahan siya at ang kanyang mga boluntaryo na diumano’y nagtapon ng mga pag-aari ng mga tao nang walang pahintulot, na lumalabas sa mga city-sanctioned sweeps upang mag-alok ng pansamantalang tirahan kapalit ng kanilang gamit sa labas lamang upang bawiin ang suporta na iyon pagkalipas ng ilang araw.

Sa isang panayam sa KIRO sa taong ito, tinanggihan ni Suarez ang mga paratang na iyon bilang schoolyard bullying.

Nang tanungin ng reporter kung mayroon siyang lisensya upang gawin ang lahat ng ito, ibinato ni Suarez ang tanong sa kanya, na nagtatanong kung mayroon bang lisensya si Jesus Cristo.

Madali lang kung Paniniwalaan Mo

Lahat, kasama si Suarez, ay may mabuting layunin, at ang kanyang layunin ay itigil ang mga walang tahanan na gumagamit ng droga.

Tulad ng kanyang tinweet sa King County Regional Homelessness Authority noong araw na nagpasya ang Korte Suprema sa Johnson v. Grants Pass, na nagpapahintulot sa mga lungsod na magpataw ng multa at pagkakalulong sa mga tao na natutulog sa labas kahit na wala silang mapuntahan: “Ang paggamot ang naglutas sa homelessness para sa mga tao na ilegal na nagkampo sa mga parke at sidewalk.

Kinokoordinate namin ang mga daan patungo sa sobriety at self-sufficiency araw-araw.

Madali lang iyon kapag hindi ka nababahala sa ideolohiya.”

Ano ang hindi niya at iba pang Treatment First advocates ay hindi ipaalam ay kung paano ang pag-iwan sa isang mas epektibong pamamaraan para sa isang hindi gaanong epektibo ay magreresulta sa isang mas magandang resulta.

O kung paano ang anumang pamamaraan na dinisenyo upang makatulong sa mga taong walang tahanan ay nagsasalita para sa mga taong nagiging walang tahanan sa una, at kung bakit ang droga ang nag-iisang paliwanag para sa lahat.

“Ang ideya ng pag-defund sa Housing First, ito ay labis,” sabi ni Rep. Emily Alvarado, bise-chair ng State House Housing Committee.

“Ito ay hindi tugma sa mga datos at mga eksperto, at tiyak na mangangahulugan ito—gawing walang duda—ito ay magreresulta sa mas maraming walang tahanan at mas maraming encampments sa aming mga kalye.”

Totoo na ang substance use disorder ay maaaring magdala ng mga tao sa homelessness.

Totoo rin na ang sober housing at transitional programs ay maaaring epektibo.

Tulad ng isinulat ng researcher ng homelessness ng Department of Veterans Affairs na si Jack Tsai sa isang editorial na nailathala sa American Journal of Public Health, ang ilang pananaliksik ay natagpuan ang limitadong tagumpay sa mga klinikal at sosyal na resulta, dahil ang mga serbisyo ay maaaring mag-iba batay sa programa, bawat isa ay may iba’t ibang antas ng pagkakasunod-sunod.

Nagtapos si Tsai na kinakailangan ang higit pang pananaliksik upang matukoy kung sino ang pinaka-nakikinabang mula sa Housing First, at kung anong mga modelo ng pabahay ang maaaring magsilbing “epektibong alternatibo… kapag naaangkop at kinakailangan.”

Ngunit ang droga at homelessness ay may bidirectional relationship: Minsan ang droga ang nagiging sanhi ng homelessness; minsan ang homelessness ang nagiging sanhi ng paggamit ng droga.

Tulad ng mga nakatirang tao, ang ilan sa mga walang tahanan ay gumagamit ng droga upang mapaglabanan ang depresyon, pagkabalisa, at trauma; ang maging walang tahanan ay labis na nakakalungkot, nagdudulot ng pagkabalisa, at nakaka-trauma.

Hindi itinuturo ng droga ang nakararami ng mga walang tahanan sa mga kalye.

Isang kamakailang pag-aaral sa California ng 3,200 walang tahanan—ang pinakamalaking at pinaka-representatibong sample sa mga dekada—ang natagpuan na 50 porsyento ng mga ito ay hindi gumamit ng droga sa nakaraang anim na buwan.

Sa kalahating gumamit ng droga, 40 porsyento ang nagsimula ng paggamit nang higit sa tatlong beses sa isang linggo pagkatapos nilang maging walang tahanan.

Sa sub-grupong iyon, 31 porsyento ang gumagamit ng methamphetamines.

Ang mga mananaliksik ay nakapanayam din ng higit sa 300 walang tahanan at natagpuan na ang mga madalas na gumagamit ng meth ay gumagamit ng ito upang manatiling gising upang mapangalagaan ang kanilang sarili at kanilang ari-arian.

Isang lumalaking koleksyon ng pananaliksik ang nagpapakita na ang mga systemic na puwersa ng mga presyo ng pabahay ay mas mahusay na naglalarawan sa mga pagbabago sa mass homelessness kaysa sa pinakabagong superdrug na diumano’y nagpapabigat sa krisis na homelessness ng Amerika, o anuman sa mga pakikitungo ng tao na ating nakikita, naamoy, tinugunan, kinakatakutan, hinihuhusgahan, o pinaparatangan.

Sa libro ng 2022 na Homelessness Is a Housing Problem, sinuri ng propesor ng real estate ng University of Washington na si Gregg Colburn at data scientist na si Clayton Page Aldern ang data sa antas ng lungsod at natagpuan ang walang ebidensya na ang paggamit ng droga, sakit sa pag-iisip, at mabuting panahon ang nagpapaliwanag kung bakit ang ilang mga lungsod ay nagkaroon ng mas mataas na homelessness kaysa sa iba.

Ang mga mahihinang tao ay nakatira sa lahat ng dako, ngunit ang homelessness ay pinakamataas sa mga lungsod na may pinakamataas na presyo ng pabahay.

Ang mas mahal ang pabahay, ang mas malaking tsansa na ang mga pinakamahihirap na tao ay hindi makaka-afford ng pabahay at mauuwi sa walang tahanan.

Isang pag-aaral mula sa Zillow noong 2018 ang natagpuan ang homelessness na lumalaki nang pinakamabilis sa mga lugar kung saan ang average na renta ay lumagpas sa isang-katlo ng kita.

Kung ang droga ang nagiging sanhi ng homelessness, tapos na ang kwento, kung gayon ang estado na nangunguna sa bansa sa pagkamatay mula sa pag-overdose ay dapat ring magkaroon ng mataas na homelessness.

Ngunit ang West Virginia, na puno ng murang pabahay, ay nagtataglay ng kaunting homelessness kumpara sa karamihan ng mga estado.

Ang isang gumaganang sistema ay maaaring maghatid ng bilang ng mga taong dinisenyo nitong paglingkuran.

Kung ang mga tao ay nagiging walang tahanan sa mas mataas na rate at ang mga opisyal ay nabigo na palawakin ang pamamaraan ng Housing First upang matugunan ang tumataas na demand, samakatuwid ang pamamaraan ay maaaring hadlangan ang daloy ng homelessness, ngunit hindi maaaring makipagsabayan rito at hindi kailanman maiiwasan ito.

Ang mga kakulangan na ito ay hindi nagpapahiwatig ng mga problemang may kaugnayan sa pangunahing patakaran kundi sa mga problema sa sukat, proporsyon, at pag-andar sa ilalim ng wastong mga kondisyon ng merkado.

Mas epektibo ang Housing First sa Houston, Texas kaysa sa Seattle o San Francisco dahil ang pabahay ay medyo mura at sagana, na nangangahulugang ang mga tao ay hindi nagiging walang tahanan nang kasing bilis at mas madali para sa mga tagapagbigay na makahanap at bumili ng mga gusali para sa mga programang Housing First.

Tama si Suarez sa kanyang pagbibigay diin sa pagkagalit tungkol sa libu-libong tao na namumuhay sa labas sa isang mayamang lungsod, at na ang Housing First ay maaaring mabigo sa mga ideyal nito at biguin ang mga tao, ngunit mula sa isang masigasig na pananaw, ang bawat pagkakataon ng pagkabigo ay nagbibigay ng patunay na siya ay tama at ang sistema ay hindi maiiwasang, nakakalungkot na mali.

Ang itim at puting pananaw na ito ng Seattle ay nagdudulot ng mga maling konklusyon.

Namumuhay ang mga tao sa labas dahil sa mga kalagayan na nagdadala sa kanila sa homelessness, hindi dahil sa mga institusyon na dinisenyo upang ilabas sila.

Maaaring gumana ang sober housing programs para sa tamang tao at maaaring suplementuhin ang Housing First nang hindi ito pinapalitan.

Namatay ang mga tao sa low-barrier housing hindi dahil pinabayaan silang mamatay kundi dahil ang isang pangunahing magandang sistema ay itinutulak lampas sa mga hangganan nito, mga level ng staffing, at mga pondong nilaan.

“Ang mga tao ay dumadaan sa homelessness dahil sa sirang sistema ng pabahay, ngunit iyan ay pagkukulang ng mga nahalal na opisyal na tutukan ang ugat ng homelessness, sa halip na ang pagkukulang ng sistema ng homelessness na ilabas ang mga ito mula dito,” sey ni Eric Tars, senior policy director ng National Homelessness Law Center.

Ang ironya ay sa lahat ng enerhiya at oras na ginugol sa pag-atake sa premise ng Housing First ay tinitigilan ang pagkakataon para sa masalimuot na pag-uusap kung paano ito mapapabuti.

At habang tayo ay nag-uusap tungkol dito sa kaligtasan ng ating mga tahanan, walang magiging pagbabago para sa mga tao na walang tahanan.

Sa loob ng limang linggo, magkakaroon ng pagkakataon ang mga botante na bumoto kay Suarez.

Sinasabi niyang madalas nagtatanong ang mga tao kung ano ang tingin niya sa transit, edukasyon, paggamot na umaayon sa kasarian, mga buwis sa ari-arian, at “lahat ng mga posisyon sa patakaran na kailangan kong maging up to speed sa magdamag,” at hindi ito kung bakit dapat siyang iboto.

Dapat siyang iboto dahil sa kung paano siya mag-isip at kung paano siya lumulutas ng mga problema.

Sa iba pang salita, humihiling siyang gumawa ng paniniwala ang mga botante.